Дело № 8Г-12499/2023 [88-14116/2023]

Акты

УИД 63RS0029-02-2021-010495-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14116/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июня 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грабчак Я.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-1809/2022 по иску Грабчак Я.А. к ООО «Мэйджор Автомобили» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя истца по доверенности Сабирзянова А.Р., представителя ответчика ООО «Мэйджор Автомобили» по доверенности Михайловой А.Х., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Грабчак Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мэйджор Автомобили» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цена автомобиля составила 2 600 000 рублей. За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «РОЛЬФ» для выполнения сервисной компании, заменялся блок управления вспомогательными системами, период ремонта - 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «РОЛЬФ» с неисправностью в виде шума, гула на скоростях. В рамках гарантийного ремонта заменялись ступицы передних колес, период ремонта - 1 день (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «РОЛЬФ» с неисправностью в виде неработающей системы мониторинга слепых зон.

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «РОЛЬФ» с неисправностью в виде не работающего электростеклоочистителя. В рамках гарантийного ремонта заменялось наружное зеркало заднего вида регулируемое, электромотор стеклоочистителя, срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней (заказ-наряд №, заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «РОЛЬФ» с неисправностью в виде работающего обогрева правого зеркала. В рамках гарантийного ремонта заменял зеркало наружное заднего вида, период ремонта - 1 день (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Эксперт Авто Самара» с неисправностью в виде загоревшейся контрольной лампы на приборной панели. В рамках гарантийного ремонта заменялся датчик АБС, срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней (акт приема-передач №, заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Эксперт Авто Самара» с неисправностью в виде не горит левая фара, горит ошибка по свету. В рамках гарантийного ремонта бы произведена замена блок-фары левой. Срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней (акт приема-передач №, заказ-наряд № и заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Эксперт Авто Самара» с неисправностью посторонний шум при движении. Поиск неисправности, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что на автомобиле истца вышла из строя раздаточная коробка. Данная неисправность была определена как производственный дефект детали. Принято решение о ремонте автомобиля в рамках гарантии производителя, произведена замена раздаточной коробки.

Автомобиль с гарантийного ремонта был выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаете актом приема передачи и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок нахождения на гарантийном ремонте составил 24 дня.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № в рамках гарантии производителя был произведен ремонт: замена предохранителя и крепления наклейки (ремкомплект предохранителей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Эксперт Авто Самара» с неисправностью - гул в автомобиле при движении в передней части. В рамках гарантийного ремонта была произведена замена ступицы переднего колеса. Срок нахождения на ремонте - 1 день, (акт приема-передач №. заказ-наряд № и заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан официальному дилеру <данные изъяты> в г. Самара в технически неисправном состоянии, что подтверждается актом приема передачи № и предварительным заказ нарядом                          №.

Итого, автомобиль находился в ремонте в течение года гарантийного срока более 68 дней вследствие устранения его различных производственных недостатков.

Истец обратилась в ООО «Мэйджор Автомобили» с претензией принять автомобиль и возвратить ей уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что в автомобиле истца до истечения гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковым заявлением, согласно которому просила принять отказ от исполнения договора купли продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска и взыскать с ООО «Мэйджор Автомобили» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 600 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время 500 000 рублей, неустойку в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ООО «Мэйджор Автомобили» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 600 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время 6 715 000 рублей, неустойку в размере 2 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.09.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2023 г., в удовлетворении исковых требований Грабчак Я.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что гарантийный срок автомобиля до обнаружения на автомобиле существенных недостатков не истек, в связи с чем, по мнению заявителя, у истца по истечении 30 дней нахождения автомобиля на ремонте возникает право на предъявление продавцу требования о принятии некачественного автомобиля. Просил суд обратить внимание суда кассационной инстанции на то, что ответчик не оспаривал наличие в автомобиле и устранение производственных недостатков.

Представитель истца по доверенности Сабирзянов А.Р., в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Автомобили» по доверенности Михайлова А.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грабчак Я.А. (покупатель) и ФИО7 (продавец).

Из материалов дела следует, что изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд. С ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ООО «Хендэ Мотор СНГ», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мажор Автомобиль» (на основании дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ ООО Институт прикладных исследований газовой промышленности» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ Грабчак Я.А., согласно сведений ПТС автомобиля.

Таким образом ответчик является продавцом автомобиля.

Согласно сервисной книжке гарантия на данный автомобиль составляет 4 года без ограничения по пробегу (л.д. 143).

Дата начала гарантии на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Регистрационной карточкой сервисной книжки.

Согласно данным гарантийного талона на принадлежащий истцу автомобиль качество автомобиля, а также конструкция и материалы комплектующих изделий соответствуют выданному на автомобиль обобщению типа транспортного средства, номер которого сводной табличке заводских данных автомобиля и в паспорте транспортного средства. Предметом гарантии является соответствие автомобиля в комплектации поставленной изготовителем и его пригодность для исполнения по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами (л.д.18-19).

В процессе эксплуатации автомобиля истец обращалась в ООО «Эксперт Авто Самара» (официальный дилер) за устранением следующих недостатков:

- ДД.ММ.ГГГГ с неисправностью в виде загоревшейся контрольной лампы на приборной панели. В рамках гарантийного ремонта заменялся датчик АБС, срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней (акт приема-передач №, заказ-наряд №) (л.д. 26-28);

- ДД.ММ.ГГГГ с неисправностью в виде не горит левая фара, горит ошибка по свету. В рамках гарантийного ремонта бы произведена замена блок-фары левой. Срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней (акт приема-передач №, заказ-наряд № и заказ-наряд №) (л.д. 29-31);

- ДД.ММ.ГГГГ с неисправностью посторонний шум при движении. В рамках гарантийного ремонта произведена замена раздаточной коробки, а также замена предохранителя и крепления наклейки (ремкомплект предохранителей), срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня (акт приёма-передач №, заказ-наряда № и заказ-наряду №) (л.д. 32-36);

- ДД.ММ.ГГГГ с неисправностью гул в автомобиле при движении в передней части. В рамках гарантийного ремонта была произведена замена ступицы переднего колеса. Срок нахождения на ремонте - 1 день (акт приема-передач №. заказ-наряд № и заказ-наряд №) (л.д. 37-39);

- ДД.ММ.ГГГГ с неисправностью на приборной панели горит контрольная лампа. В рамках гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена датчика АБС переднего правого колеса (акт приема-передач №, предварительный заказ-наряд ДД.ММ.ГГГГ №; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.40, 41,123, 127 Т.1).

Истец извещена об окончании ремонта телеграммой, л.д. 133 Т.1. Автомобиль с ремонта не забрала.

Не забирая автомобиль с ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Грабчак Я.А. обратилась к ООО «Мэйджор-Автомобили» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой принять автомобиль в течение 10 дней и возвратить оплаченную за автомобиль сумму с учетом цены нового идентичного или аналогичного автомобиля, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличие либо отсутствие недостатков в спорном автомобиле, а также причин их возникновения. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро оценки» - ФИО8

Согласно экспертному заключению ФИО8 ООО «Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом в исковом заявлении и претензии дефекты/недостатки на спорном автомобиле отсутствуют. Состояние автомобиля исправное (АКБ полностью заряжен). При этом установлено, что все ранее имевшиеся дефекты/недостатки были устранены по гарантии, что обуславливает и отображает производственную причину их возникновения. Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлено. Недостатки, входящие в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, влияющих на безопасность эксплуатации, целевое назначение, товарный вид, потребительские свойства, товарную стоимость на автомобиле нет. На момент проведения экспертизы рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля, соответствующего автомобилю истца (с пробегом 120 000 км.) составляет 2 190 000 рублей, стоимость нового аналогичного автомобиля 9 315 000 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы истцом не оспаривалось. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступало, в связи с чем экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом как надлежащее доказательство.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что в автомобили проявились вновь производственные недостатки - неисправность АБС (на приборной панели горит лампочка), положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы. Доводы истца о нахождении автомобиля истца в период гарантийного срока на ремонте более 68 дней, что является основанием для возврата стоимости автомобиля, признаны судом основанными на неправильном толковании норм права.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя истца Грабчак Я.А. - Сабирзянова А.Р., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что судом учтено, что на момент обращения в суд с иском и рассмотрения спора автомобиль истца не имеет существенных производственных недостатков, соответственно основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, датой начала гарантийного срока на автомобиль является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата продажи автомобиля первому покупателю, о чем содержатся сведения в ПТС на автомобиль.

Автомобиль истца находился в период четвертого гарантийного года в ремонте более 30 дней, во время ремонтов официальным дилером устранялись его различные недостатки.

Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следовал из их поведения.

Как верно отмечено судом, осознавая, что транспортное средство уже при третьем обращении (ДД.ММ.ГГГГ) за устранением недостатка находится на ремонте более 30 дней, не отказалась от исполнения договора купли-продажи, приняла автомобиль после ремонта ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо претензий. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ снова обратилась за устранением другого недостатка и также приняла его из ремонта, требований об изменении способа восстановления своего нарушенного права на возврат денежных средств за товар не заявляла и продолжала пользовался им по назначению, что свидетельствует о том, что истец выбрала способ восстановления своего нарушенного права на товар путем безвозмездного устранения недостатков.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела. После каждого ремонта, за исключением последнего обращения, автомобиль был получен истцом. Срок устранения недостатков не превышал 45 дней. При этом сам факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из гарантийного ремонта, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Грабчак Я.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имеет право на возврат некачественного автомобиля, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Как следует из материалов дела, ремонт автомобиля был произведен до получения ответчиком отказа покупателя от договора купли-продажи.

Кроме того, в предварительном заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба собственника автомобиля о проведении безвозмездного устранения недостатков автомобиля.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грабчак Я.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            О.С. Подгорнова